A distanza di una settimana dalla prima scadenza relativa ai versamenti dei contributi previdenziali e assistenziali – sospesi con i provvedimenti che, via via, sono stati approvati per fronteggiare l’emergenza Covid – l’INPS non ha ancora aggiornato il suo portale rispetto a quanto disposto dall’articolo 97 del decreto agosto. 

Quando mancano solo sette giorni al 16 settembre, infatti, i professionisti non sono ancora in grado di optare per la rateizzazione più favorevole ai loro clienti-contribuenti, quella cioè che, introdotta appunto da qualche settimana con l’ultimo dl, consente il pagamento dell’acconto del 50% del dovuto in quattro rate entro il 2020, e il saldo del restante 50% nei ventiquattro mesi successivi. 

A tale inadempimento da parte di un’amministrazione pubblica, si somma anche il fatto che, sollecitati in tal senso tramite mail, telefonate e richieste di appuntamenti, il risultato finale sia solo un silenzio assordante. 

Abbiamo numerosi esempi di strutture pubbliche che con le disposizioni relative allo smart working hanno continuato ad erogare servizi alla collettività secondo standard adeguati: mi pare, al contrario, che l’INPS abbia performance molto deludenti, e il caso del mancato aggiornamento della procedura dei pagamenti rispetto ad una disposizione di legge non fa che confermarlo.

Forza Italia in questi giorni riunirà l’ufficio di Presidenza e stabilirà la linea ufficiale del nostro Movimento. Sul tema, ieri il Presidente Berlusconi ha anticipato la posizione che ritengo più corretta, quella cioè di ribadire l’assoluta libertà di voto per i nostri militanti e per gli eletti nelle Istituzioni. Per quanto mi riguarda, le condizioni che mi avevano portato in Aula a votare per il sì alla riduzione del numero dei Parlamentari, seguendo le indicazioni del mio gruppo e in coerenza con la riforma costituzionale del Governo Berlusconi del 2006, sono oggi radicalmente mutate, perché nel frattempo nulla è stato previsto per la modifica dei regolamenti parlamentari e, soprattutto, perché il dibattito sulla nuova legge elettorale è fermo all’abolizione dei collegi uninominali, cosa di per sé inaccettabile.

Non ho pertanto ancora deciso, ma sono orientato a votare contro una modifica della Costituzione che riduce la rappresentanza territoriale e non si configura come un intervento organico di revisione della nostra architettura istituzionale. Ad esempio, tale modifica non risolve il tema della governabilità, che oggi è dirimente per far funzionare al meglio lo Stato, magari attraverso l’introduzione dell’elezione diretta del Premier, per cui penso davvero che i tempi siano ormai maturi. In più, un Parlamento ridotto e selezionato tramite una legge proporzionale senza preferenze, come è nelle intenzioni dell’attuale maggioranza di sinistra, sottrarrebbe del tutto ai cittadini la possibilità di scegliere il proprio parlamentare di riferimento, trasformando di fatto le elezioni in nomine.

E’ evidente che chi, come il sottoscritto, è diventato deputato per la prima volta in virtù della vittoria in un collegio uninominale, andando al di là della sommatoria dei voti dei partiti che lo hanno sostenuto, e grazie anche ad un rapporto stretto con il territorio frutto di una lunga gavetta, non può che contrastare la logica tecnocratica della scelta affidata ad una piattaforma web o, perché no, ad un algoritmo. Perché è su questo sentiero pericoloso che ci stanno portando Conte, Di Maio, Casaleggio e compagnia. Per costoro, pollice verso.

Ho avuto dal mio gruppo parlamentare la responsabilità di due importanti interventi in Aula, entrambi su questioni di Bilancio dello Stato. Trovate di seguito gli interventi integrali.

1. Forza Italia ha votato NO al Rendiconto Generale dello Stato presentato dal Governo. Con la dichiarazione di voto a nome del gruppo parlamentare, ho illustrato in Aula le ragioni di questo no. Trovate l’intervento integrale nel video che segue.

2. Intervento in Aula durante la discussione generale sull’assestamento di Bilancio per l’anno 2020.

Prima il Viceministro Castelli che consiglia ai ristoratori di trovare nuovi business o, per dirla con le parole dello chef Vissani, di fare “la cucina in smart working”; poi il sottosegretario Misiani che consiglia alle partite IVA di non lamentarsi più di tanto e di farsi carico di pagamenti di tasse e tributi pur essendo stremati da mesi di mancati incassi… Insomma, negli ultimi due giorni è apparsa in tutta la sua evidenza una posizione pregiudizialmente ostile nei confronti dei lavoratori autonomi da parte degli esponenti dei due maggiori partiti dell’attuale Governo, M5S e PD.

Tutto ciò, oltre a contribuire a deprimere ulteriormente l’economia reale del nostro Paese, rischia di alimentare in maniera altrettanto pericolosa la contrapposizione tra chi alza la saracinesca tutte le mattine e chi ha la fortuna di ricevere (ancora) uno stipendio. E, fra questi ultimi, tra i dipendenti pubblici e tra i dipendenti del privato, il cui posto di lavoro è comunque sempre esposto alle dinamiche del mercato. Noi, come rappresentanti politici, sentiamo la responsabilità di dover difendere i legittimi interessi di tutti, in particolare di chi, creando ricchezza come la straordinaria classe imprenditoriale del nostro Paese, contribuisce in modo decisivo al mantenimento delle Istituzioni.

Noi sosteniamo gli imprenditori perché è nell’interesse dell’Italia e di tutti gli italiani.

Una sintesi del lavoro fatto sul Decreto Legge Liquidità

Forza Italia ha ottenuto, coerentemente con il sollecito ricevuto in merito dalle principali associazioni del commercio e PMI, una riformulazione rispetto alla disciplina dei mini-prestiti bancari garantiti al 100% dallo Stato, il cui importo è stato aumentato da un massimo di 25.000 € a un massimo di 30.000 €, con il contestuale allungamento della durata per la restituzione, passata da 6 a 10 anni.Un intervento importante, che garantirà un sensibile aumento rispetto ai tempi di rimborso, elemento quest’ultimo importante per imprenditori ed esercenti posti di fronte alla possibilità di indebitarsi o meno con tempi limitati per il rientro dall’esposizione bancaria.

Da segnalare, poi, il fatto che per i finanziamenti concessi precedentemente i soggetti beneficiari possano chiedere l’adeguamento del finanziamento alle nuove condizioni. La stessa logica, grazie ad un altro emendamento proposto dal gruppo di Forza Italia, si è applicata ai prestiti più ingenti: anche per questa tipologia di finanziamenti è stata infatti aumentata la durata, portandola fino a 30 anni nel caso di garanzia del Fondo di Garanzia PMI all’80%. Sempre rispetto al Fondo PMI, abbiamo esteso anche in favore delle reti d’impresa la previsione che ammette la possibilità di conferire risorse per creare sezioni speciali finalizzate a sostenere l’accesso al credito come filiera.
In termini di lavoro direttamente d’interesse del territorio piemontese, sono particolarmente soddisfatto di aver fatto includere le Province di Alessandria ed Asti nella classificazione delle zone rosse: ciò, da un lato consente l’estensione della sospensione dei versamenti IVA nei mesi di aprile e maggio 2020 in favore delle imprese o dei professionisti con sede in quei territori che abbiano registrato un calo di almeno il 33% del volume d’affari rispetto all’anno scorso, senza ulteriori vincoli; dall’altro lato, crea un precedente importante che mette le basi per allargare questo beneficio anche ad altre Province del Piemonte, a partire da Torino, magari con un intervento nel DL Rilancio.

Alcuni emendamenti, infine, sono stati approvati rispetto al tema della cosiddetta “garanzia Italia”, prevista a carico di SACE. Ci siamo, infatti, impegnati per definire contorni più chiari per l’ottenimento della garanzia SACE, ad esempio introducendo l’obbligo per cui, ai fini dell’accesso alla garanzia, le imprese debbano impegnarsi a non delocalizzare le produzioni.
In più, abbiamo previsto l’estensione della possibilità di accedere allo strumento dei finanziamenti garantiti dal DL Liquidità anche alle società tra professionisti e le associazioni professionali, ovviamente a partire dal momento in cui avranno terminato la loro capacità di accesso al Fondo PMI (pari, fino al 31 dicembre 2020, a 5 milioni di euro), come già previsto per le PMI, inclusi i lavoratori autonomi e i liberi professionisti titolari di partita IVA.

Sulla riapertura delle scuole a settembre, il Governo ha prodotto al momento soltanto dubbi e incertezze. Ed è in grave ritardo. Dopo mesi, infatti, il Ministro Azzolina ha finalmente redatto le linee guida nazionali, che nei prossimi giorni dovranno essere condivise con le Regioni. Tuttavia, questa lunga attesa cui hanno costretto studenti, insegnanti, operatori scolastici, oltreché tutti coloro i quali considerano la formazione scolastica come un investimento determinante per la crescita di un Paese, non ha portato a significative e particolari soluzioni, limitandosi a mere indicazioni generali, che peraltro si limitano a riprendere le misure di sicurezza sanitaria del Comitato tecnico scientifico. Ecco perché è lecito chiedersi: qual è il motivo di un tale ritardo? Perché questo documento non è stato validato con tutti i soggetti coinvolti mesi fa, consentendo così agli istituti scolastici di adottare i necessari interventi con un minimo di programmazione?

La verità è che questo Governo, anche su un tema così strategico come quello dell’istruzione, vive alla giornata, senza una vera assunzione di responsabilità politica delle proprie scelte e delegando, via via, ad altri soggetti l’indicazione delle modalità operative.

Infatti, l’unica novità di questa bozza di piano scuola è la sua declinazione territoriale, attraverso l’attivazione di tavoli regionali e il coinvolgimento diretto degli enti locali. Se, da un lato, ciò significherà un maggiore grado di autonomia per i singoli istituti scolastici in termini di orari, composizione delle classi, nuovi spazi da destinare alle lezioni frontali, eventuale ripresa della didattica a distanza per gli studenti delle superiori, dall’altro lato determinerà un aumento delle responsabilità dei dirigenti. Questi ultimi, secondo il piano-Azzolina, dovranno, ad esempio, individuare e incaricare alcune figure tecniche competenti per la gestione degli spazi e dei flussi degli studenti, oltre a professionisti sanitari, con risorse di cui non si ha traccia. E dovranno farlo correndo il rischio di non essere tutelati dalle conseguenze civili e penali delle proprie decisioni, visto che nel documento non c’è la previsione di una norma che abbia tale finalità. Se poi, come nel caso dei dirigenti scolastici del Piemonte, costoro dovessero continuare a non vedersi riconosciute neppure le indennità di risultato 2017/2918 previste dal contratto integrativo, secondo la tempistica del MIUR, ecco che al danno eventuale potrebbe sommarsi la beffa reale.

La cifra del disinteresse dell’attuale Governo nei confronti del mondo delle libere professioni è data dalla totale assenza, in questi mesi così complicati, di un piano d’azione a supporto di quella categoria di lavoratori. L’avvisaglia è stata, fin da subito, la norma del “Cura Italia” che aveva messo in forte dubbio la possibilità di ottenere l’indennità da 600 euro: bonus poi erogato, ma non all’intera categoria professionale, avendo deciso di vincolare lo strumento a limiti di reddito derivanti da annualità pregresse. Una scelta illogica, visto che i mancati incassi di quest’anno sono certamente incomparabili con l’attività lavorativa degli anni precedenti.

A ciò si è aggiunto, con l’articolo 25 del decreto cosiddetto “Rilancio” e la conseguente circolare dell’Agenzia delle Entrate, il mancato accesso al contributo a fondo perduto, di cui possono beneficiare solo i professionisti aderenti a società, con l’incomprensibile e iniqua esclusione dei professionisti iscritti alle casse che svolgono la propria attività individualmente.

Anziché ringraziare un’intera categoria, che in questi mesi di lockdown ha lavorato ininterrottamente per aiutare l’Italia intera a gestire la piena emergenza, il Governo vuole continuare a considerare i liberi professionisti come lavoratori di serie B? Si tratta di commercialisti, avvocati, architetti e ingegneri, che hanno svolto la propria attività con la consueta professionalità e dedizione, affiancando i propri clienti e aiutandoli a comprendere e gestire il dedalo di norme, il più delle volte complesse e di non immediata applicazione, che il legislatore ha via via messo in campo.

Il primo passo è iniziare a rispettare il valore del lavoro di quei professionisti che, con la propria partita iva, aiutano e sostengono giorno per giorno la complessa macchina burocratica statale, senza, magari, incassare nulla, modificando in fretta la norma. Ad oggi, infatti, si vive il paradosso per cui, ad esempio, un commercialista è tenuto a presentare la pratica del contributo a fondo perduto per un proprio cliente, ma non può richiederla per se stesso. E allora è lecito chiedersi: qual è il giusto valore da attribuire a questa pratica, tenuto conto che il professionista sta svolgendo un lavoro ma la persona che richiede il contributo si trova in un’evidente condizione di difficoltà economica?

In questi giorni abbiamo registrato la volontà del Governo Conte di richiedere al Parlamento l’autorizzazione per un terzo scostamento di bilancio. Tali risorse aggiuntive si andrebbero a sommare ai 75 miliardi indirizzati alla copertura delle misure contenute nel “Cura Italia” e nel cosiddetto decreto “Rilancio”, che sta affrontando la sua prima lettura alla Camera.

Si tratta, secondo gli esponenti giallorossi che si stanno occupando di questo dossier, di circa 10 miliardi di extradeficit per l’anno in corso, buona parte dei quali da impiegare per ristorare ulteriormente gli enti locali, cioè principalmente i Comuni, che in questa fase sono oggettivamente gravati da un drammatico crollo delle entrate tributarie, e non solo.

E’ certamente un intervento importante, che però può e deve essere migliorato, prevedendo che una quota significativa di quel deficit aggiuntivo vada a compensare anche le mancate entrate delle Regioni, enti territoriali che hanno impiegato ingentissime risorse dei propri bilanci, prima per affrontare l’emergenza sanitaria e adesso per fronteggiare la crisi economica determinata dal lockdown.

Ecco perché, insieme alla collega Claudia Porchietto, ho presentato alcuni emendamenti all’articolo 111 del decreto “Rilancio” che hanno l’obiettivo di salvaguardare i bilanci regionali e che accolgono, tra gli altri, l’appello del Presidente della Regione Piemonte Alberto Cirio. Siamo certi che il Governo dimostrerà con i fatti, sostenendo le nostre proposte emendative, la propria attenzione al sistema degli enti territoriali del nostro Paese.

Dalla lettura del testo – finalmente definitivo – del cosiddetto Decreto Rilancio abbiamo appreso che, con l’articolo 25, il Governo Conte ha disposto l’esclusione di tutti i professionisti iscritti agli ordini e ai collegi dai contributi a fondo perduto, previsti per gli autonomi e per le imprese che nel mese di aprile di quest’anno abbiano registrato un calo superiore a un terzo del fatturato rispetto allo stesso mese del 2019.

Perchè la sinistra vuole punire una categoria che conta 2,3 milioni di lavoratori, che hanno peraltro svolto un ruolo di cruciale utilità in questi mesi, accompagnando cittadini e aziende nella quantomai complessa burocrazia che continua a caratterizzare il rapporto dei cittadini e delle imprese con lo Stato?

Un ruolo riconosciuto dallo stesso Governo, che quando ne ha avuto bisogno ha incluso i professionisti nelle “categorie essenziali”. Essenziali solo finché servono, a quanto pare. E’ inaccettabile privare di un aiuto concreto una tra le fasce piu’ colpite da questa crisi, già penalizzata fortemente nel corso della quarantena con misure di supporto irrisorie.

Gli esponenti dell’attuale Governo si rendono conto che esistono migliaia di studi professionali che hanno importanti ricadute occupazionali sui propri territori? E’ urgente che si provveda ad eliminare questa esclusione, quanto mai errata nel principio e scorretta nella sua applicazione.